La méthode
du résumé de texte

Lorsque Mallarmé écrit : “Plus ou moins, tous les livres contiennent la fusion de quelque redite comptée” ( crise de vers, 1896, il souligne un phénomène qui, loin dʼêtre une particularité curieuse du livre, un effet dʼécho, une interférence sans conséquence, définit la condition même de la lisibilité littéraire. Hors de lʼintertextualité, lʼoeuvre littéraire serait tout simplement imperceptible, au même titre que la parole dʼune langue inconnue. De fait, on ne saisit le sens et la structure dʼune oeuvre littéraire que dans son rapport à des archétypes, eux-mêmes abstraits de longues séries de textes dont ils sont en quelque sorte lʼinvariant. Ces archétypes, issus dʼautant de "gestes littéraires”, codent les formes dʼusage de ce “langage secondaire” (Lotman) quʼest la littérature. Vis-à-vis des modèles archétypique, lʼoeuvre littéraire entre toujours dans un rapport de réalisation, de transformation ou de transgression. Et pour une large part, cʼest ce rapport qui la définit. Même si une oeuvre se définit comme nʼayant aucun trait commun avec les genres existants, loin de nier sa sensibilité au contexte culturel, elle en fait lʼaveu par cette négation même. Hors système, lʼoeuvre est donc impensable. Sa perception suppose une compétence dans le déchiffrage du langage littéraire, qui ne saurait être acquise que dans la pratique dʼune multiplicité de textes : du côté du décodeur la virginité est donc tout aussi inconcevable. Si lʼon a pu omettre si longtemps cet aspect de lʼoeuvre littéraire, cʼest tout simplement que son code aveuglait à force dʼévidence. Lʼoeuvre apparaissait “hors-code”, comme une tranche de réalité vivant dans les pages, et qui dès lors ne pouvait être mise en rapport avec rien dʼautre quʼelle-même. Dès lors quʼune critique formelle est, comme aujourdʼhui, solidement assurée dans ses fondements, lʼintertextualité se doit dʼêtre située par rapport au “fonctionnement” de la littérature. Si tout texte réfère implicitement aux textes, cʼest dʼabord dʼun point de vue génétique que lʼoeuvre littéraire a partie liée avec lʼintertextualité. Mais il convient de replacer sur la scène formelle un phénomène mal compris par la critique traditionnelle des “sources”. Il arrive aussi que non seulement lʼintertextualité conditionne lʼusage du code, mais encore soit explicitement présente au niveau du contenu formel de lʼoeuvre. Cʼest le cas de tous les textes qui laissent transparaître leur rapport à dʼautres textes : imitations, parodie, citation, montage, plagiat, etc. La détermination intertextuelle de lʼoeuvre est alors double : ainsi, une parodie entre à la fois en rapport avec lʼoeuvre quʼelle caricature et avec toutes les oeuvres parodiques constitutives de son propre genre. Ce qui demeure évidemment problématique, cʼest la détermination du degré dʼexplicitation de lʼintertextualité dans telle ou telle oeuvre, en dehors de cas- limite de la citation littérale. Sʼil est clair que des critères structurels peuvent servir à “prouver” un fait intertextuel, dans toute une catégorie de cas, il sera difficile de déterminer si le fait intertextuel dérive de lʼusage du code ou sʼil est la matière même du lʼoeuvre. En fait, on devine quʼil nʼy a rien dʼincompatible dans ces “positions” du fait intertextuel, si lʼoeuvre a une forte coloration métalangagière. Ce qui peut varier aussi, cʼest la sensibilité des lecteurs à la “redite”. Cette sentisbilité est évidemment fonction de la culture et de la mémoire de chaque époque, mais aussi des préoccupations formelles de ses écrivains. Par exemple, le dogme de lʼimitation propre à la Renaissance est aussi une invite à une lecture double des textes et au déchiffrage de leur rapport intertextuel avec le modèle antique. Les modes de lecture de chaque époque sont donc aussi inscrits dans leurs modes dʼécriture.