Abonnez-vous à ma Newsletter

Aristote contre Spinoza : deux grands philosophes et deux conceptions radicalement différentes de la liberté. Lequel des deux a raison ?

La science moderne a-t-elle réellement disqualifié la vieille théorie aristotélicienne de la nature ? Examinons la question....

Parmi tous les philosophes, Spinoza jouit aujourd'hui d'une popularité singulière. Mais pourquoi ? Qu'est-ce que sa philosophie a de si séduisant pour nous ?

L'idée cartésienne selon laquelle mon esprit serait une substance différente de mon corps, est-elle si intenable qu'elle le paraît ? Et l'idée que les animaux seraient de simples machines, dépourvus d'intériorité, est elle aussi aberrante qu'elle nous semble ?

Le matérialisme n'est pas seulement une conception de l'univers physique, une certaine vision de la nature. C'est aussi une sagesse qui nous apprend à vivre loin des superstitions.

Dialogue et débat : deux pratiques discursives Nous ne sommes pas forcés d'admettre que le savoir scientifique serait le seul savoir digne de ce nom. Pour Platon, il existait à côté du "savoir discursif" (comme les mathématiques), un autre régime de connaissance qu'il nommait « dialectique ». Dialectique vient du mot «   Dialogue ». La plupart des textes écrits par Platon sont des dialogues. Ce n'est pas un hasard ! Significativement, Platon définissait la pensée comme «  un

Platon distingue deux régimes de savoir : discursif et dialectique. Cette distinction est fondamentale pour saisir la nature même de ce que nous pouvons appeler "Science"

Tout ce qui est trop connu est souvent trop mal connu. C'est le cas de la théorie platonicienne des Idées, qui est à l'origine de notre conception de la Science.

La critique que Kant dresse de la métaphysique dans la Critique de la raison pure constitue un énorme séisme dans l'histoire de la pensée : d'un seul coup, le savoir se trouvait amputé de sa branche la plus prestigieuse !