Abonnez-vous à ma Newsletter

Si la démocratie défend jalousement l'égalité des citoyens, son lien avec la défense des libertés est en revanche beaucoup plus fragile. Tocqueville dans De la démocratie en Amérique, nous explique pourquoi.

L'égalité est indiscutablement une valeur à défendre. Mais n'est elle pas aussi un énorme problème ? Et si l'égalité était paradoxalement la source de tous nos conflits ? Entrez dans l'immense pensée de Hobbes

La question du rapport entre morale et politique est une vieille question aux enjeux terriblement concrets et on-ne-peut-plus actuels. Rousseau s'y était affronté, au 18e siècle. Peut-il être un guide pour nous ? Voyons....

Quelle place doit-on accorder à la religion dans une société démocratique libre ? Oubliez vos certitudes et lisez Tocqueville !

👉 « Justice signifie égalité », écrivait Thomas d’Aquin. Mais de quelle égalité parlons-nous vraiment ? Devant la loi, dans les droits, dans les chances, dans la dignité ? Derrière ce mot qui semble aller de soi, se cache une équivoque qui nourrit toutes nos querelles politiques.

Dans la New York mondaine de la fin XIXᵉ, la « communauté » n’est plus la Cité mais la société: usages, fortunes et regards qui jugent. Wharton y met à nu un ordre social où le privé devient spectacle — et où l’individu cherche une liberté sous surveillance.

Spinoza affirme que la liberté de croire et de penser n’est pas une menace mais une condition de la paix civile : la supprimer détruirait à la fois la religion véritable et la sécurité de l’État.

La tolérance, élevée au rang de vertu moderne, se révèle fragile : tolérer l’intolérance revient à s’abolir soi-même, tandis qu’interdire l’intolérance risque de devenir une nouvelle censure.

Une « politique du désir » n’est pas l’obéissance brute aux caprices de la foule : délivrée sans mesure, la démocratie enfante la démagogie et le tyran. L’art politique consiste à hiérarchiser et guider les désirs vers la justice—favorisant l’epithumia pacifiée (le « doux commerce ») contre le thumos rivalitaire—pour viser non l’angélisme moral, mais la paix publique et l’équilibre du bien commun.

Sommes-nous vraiment « libres d’aimer »—libérer l’amour ou nous libérer de l’amour, entre union libre, consentement et mariage par amour ?