Parcours Thématique
​
L'ACTION ET LA MORALE

La philosophie de l’action et la philosophie morale portent sur un même objet — la conduite humaine — mais elles ne l’interrogent pas immédiatement sous le même rapport. Avant de demander si une action est bonne ou mauvaise, juste ou injuste, il faut d’abord comprendre ce qui permet de la considérer comme une action : en quoi se distingue-t-elle d’un simple événement ? Comment s’articulent en elle un désir, une intention, une décision, des moyens et une fin ? À quelles conditions peut-elle être attribuée à un sujet qui en serait véritablement l’auteur ?

 

Le parcours suit ainsi une progression qui conduit de l’analyse de l’action à son évaluation morale. Il commence par étudier la structure de l’agir, avant d’examiner les conditions de son imputation et de la responsabilité de l’agent. Il aborde ensuite la question éthique de la vie bonne : agir, en effet, ce n’est pas seulement accomplir des actes séparés, mais orienter progressivement son existence vers une certaine idée du bonheur et de l’accomplissement. La morale introduit toutefois une exigence différente : il ne suffit pas qu’une conduite contribue au bonheur de celui qui l’adopte pour qu’elle soit bonne. L’action doit également pouvoir être jugée au regard du bien, du devoir et de la loi morale. Enfin, la rencontre d’autrui transforme en profondeur notre manière d’agir et de nous juger nous-mêmes : elle fait apparaître la lutte entre les consciences, mais aussi les sentiments moraux, l’amour et l’amitié.

 

L’organisation du parcours répond donc à cinq questions successives :

• Qu’est-ce qu’agir ?

• À quelles conditions sommes-nous les auteurs de nos actes ?

• Vers quelle forme de vie orientons-nous notre conduite ?

• Selon quelles normes pouvons-nous la juger ?

• Comment la présence d’autrui modifie-t-elle notre rapport à l’action et à la morale ?

 

I. L’action, la volonté et les fins

​

Cette première partie détermine ce qui distingue une action d’un simple événement. Une action ne se réduit pas au changement qu’elle produit dans le monde : elle possède également un sens pour celui qui l’accomplit. Elle procède de désirs et de motifs, traduit une intention, suppose parfois une délibération et vise une fin au moyen d’une certaine conduite.

 

L’analyse doit cependant éviter de présenter l’action comme l’exécution transparente d’un projet parfaitement constitué. Nous pouvons agir sans avoir clairement délibéré, poursuivre plusieurs fins à la fois, découvrir nos motivations après coup ou produire des conséquences que nous n’avions nullement envisagées. Il faut donc comprendre l’unité de l’action sans effacer la diversité des forces, des décisions et des effets qui la composent.

 

A. Agir, faire et subir

 

Toute transformation du monde n’est pas nécessairement une action. Un mouvement peut être provoqué par une force extérieure, un réflexe peut se produire sans décision consciente et un événement peut nous affecter sans que nous en soyons l’origine. L’action semble au contraire supposer qu’un sujet ne se contente pas de subir ce qui arrive, mais intervienne dans le cours des choses.

​

Cette première distinction soulève pourtant plusieurs difficultés. Une action comporte toujours une dimension de passivité : l’agent agit à partir d’une situation qu’il n’a pas choisie, avec un corps qui possède ses propres dispositions et sous l’effet de circonstances qui sollicitent sa réponse. Inversement, subir un événement peut encore engager une manière d’y répondre. La frontière entre activité et passivité ne coïncide donc pas simplement avec celle qui sépare ce que nous faisons de ce qui nous arrive.

​

Problématique essentielle : à quelles conditions un changement dont un individu est la cause peut-il être considéré comme une véritable action plutôt que comme un événement qu’il produit ou qu’il subit ?

 

B. Désirs, motifs et intentions

​

L’action ne surgit pas sans raison : elle paraît toujours s’enraciner dans un désir, répondre à un motif ou se diriger selon une intention. Ces notions ne sont pourtant pas équivalentes. Le désir désigne ce qui attire ou met en mouvement ; le motif, ce qui peut expliquer l’action ; l’intention, ce que l’agent se représente comme devant être accompli.

​

Il faut alors se demander comment ces différentes dimensions s’articulent. Nos motifs sont-ils toujours conscients ? Une même action peut-elle répondre à plusieurs désirs contradictoires ? L’intention déclarée exprime-t-elle nécessairement la raison véritable de l’acte ? L’action risque de perdre son unité si elle est ramenée à une multiplicité de causes intérieures, mais elle devient artificiellement transparente si l’on suppose que l’agent connaît parfaitement ce qui le fait agir.

 

Problématique essentielle : ce qui met effectivement l’agent en mouvement coïncide-t-il avec les raisons qu’il reconnaît et avec l’intention qu’il attribue à son action ?

 

C. Délibération, décision et volonté

 

Certaines actions sont précédées par l’examen de plusieurs possibilités. L’agent compare les solutions, évalue leurs conséquences, puis prend une décision qui met fin à l’incertitude. La volonté semble alors assurer le passage entre la représentation de ce qui pourrait être fait et l’accomplissement effectif de l’action.

​

Toutes nos actions ne résultent cependant pas d’une délibération explicite. Certaines procèdent de dispositions acquises, d’habitudes ou de décisions prises presque immédiatement. Inversement, il est possible de délibérer sans parvenir à choisir, de décider sans réussir à agir ou d’agir contrairement à ce que l’on avait jugé préférable. La volonté doit donc être interrogée aussi bien dans son rapport à la réflexion que dans sa capacité à produire effectivement l’action.

 

Problématique essentielle : la décision volontaire suffit-elle à faire de l’agent l’auteur de son action, ou faut-il également rendre compte des forces qui rendent cette décision possible et lui permettent de devenir effective ?

 

D. Moyens, fins et conséquences

 

Agir consiste généralement à mobiliser certains moyens en vue d’une fin. Cette structure permet de comprendre la rationalité pratique : l’agent choisit sa conduite en fonction de ce qu’il cherche à accomplir. Mais les moyens employés ne sont pas toujours neutres, et leur valeur ne dépend pas exclusivement de leur efficacité. Ils peuvent transformer la fin poursuivie ou compromettre le sens même de l’action.

​

En outre, aucune action ne demeure entièrement enfermée dans l’intention de son auteur. Elle s’inscrit dans une situation complexe, rencontre les actions d’autres individus et produit des conséquences imprévues. Le jugement de l’action doit-il alors porter sur l’intention, sur le choix des moyens ou sur les résultats effectivement obtenus ? Cette question prépare déjà le passage de la description de l’action à son évaluation.

 

Problématique essentielle : la valeur d’une action dépend-elle de la fin visée, des moyens choisis ou des conséquences qu’elle produit effectivement ?

 

II. La liberté et la responsabilité

 

Après avoir analysé la structure de l’action, il faut déterminer à quelles conditions celle-ci peut être rapportée à un auteur. La question de la liberté n’intervient donc pas isolément : elle apparaît à l’intérieur d’un ensemble de problèmes successifs. Il faut d’abord attribuer l’action à un agent, puis déterminer dans quelle mesure celui-ci peut en être tenu responsable.

 

Cette progression conduit ensuite à distinguer la responsabilité de l’autonomie morale. La première porte sur le degré de liberté nécessaire pour répondre d’un acte ; la seconde concerne davantage la manière dont l’agent se détermine et la qualité morale de sa volonté.

 

Le parcours s’achève avec le cas limite du déterminisme inconscient, qui ne semble plus seulement réduire la liberté, mais remet en cause la maîtrise que le sujet prétend exercer sur sa propre conduite.

 

A. L’imputabilité de l’action

​

Imputer une action consiste à l’attribuer à un auteur : dire que cet acte est le sien et qu’il peut en répondre. Cette opération prolonge directement l’analyse précédente. Il ne suffit pas qu’un événement ait pour origine le corps d’un individu pour qu’il puisse lui être imputé au même titre qu’une action intentionnelle.

​

L’imputabilité suppose donc d’identifier l’agent à travers la continuité parfois incertaine de ses actes, de ses intentions et de son histoire. Mais plusieurs difficultés peuvent fragiliser cette attribution : ignorance de la situation, erreur sur les conséquences, contrainte, altération de la conscience ou intervention de causes que l’agent ne maîtrise pas. Il faut déterminer jusqu’où ces circonstances empêchent encore de reconnaître quelqu’un comme l’auteur de ce qu’il a fait.

 

Problématique essentielle : quels critères permettent d’attribuer une action à un sujet et de reconnaître qu’elle est véritablement sienne ?

 

B. La responsabilité et les degrés de liberté

​

La responsabilité présuppose que l’action ait été imputée à un agent. Elle ajoute cependant une nouvelle question : le degré de liberté dont celui-ci disposait était-il suffisant pour qu’il puisse être tenu responsable ? Une action peut être attribuée à quelqu’un sans que sa responsabilité soit pour autant entière.

 

Il faut alors déterminer le seuil de liberté exigé. Le simple consentement suffit-il, dès lors que l’agent n’a pas été physiquement contraint ? Faut-il au contraire qu’il ait compris la situation, envisagé les conséquences de son acte et disposé d’autres possibilités réelles ? Entre la pleine liberté et la contrainte absolue se déploient de nombreux degrés qui peuvent atténuer ou aggraver la responsabilité sans nécessairement la supprimer.

 

Problématique essentielle : quel degré de liberté faut-il reconnaître à un agent pour pouvoir légitimement le tenir responsable de son action ?

 

C. L’autonomie morale

 

L’autonomie ne désigne pas seulement la possibilité de choisir entre plusieurs conduites. Elle interroge la manière dont l’agent détermine sa volonté : agit-il d’après une règle qu’il reconnaît lui-même comme valable, ou se contente-t-il d’obéir à ses inclinations, à une autorité extérieure ou aux habitudes de son milieu ?

​

Cette question concerne moins l’attribution de la responsabilité que la qualité morale de l’agent. Un individu peut être responsable d’un acte sans avoir agi de manière autonome. Inversement, l’autonomie ne saurait se confondre avec l’indépendance absolue ou avec le refus de toute règle : elle suppose précisément que l’agent puisse se rapporter consciemment aux principes de son action.

 

Problématique essentielle : l’autonomie consiste-t-elle à se soustraire à toute détermination ou à pouvoir reconnaître et assumer soi-même la règle de son action ?

 

D. L’autonomie à l’épreuve du déterminisme inconscient

​

L’hypothèse d’un déterminisme inconscient constitue une difficulté plus radicale que la simple existence de contraintes extérieures. Elle suggère que les raisons dont le sujet se réclame pourraient masquer les causes véritables de son action. L’agent se croirait autonome parce qu’il ignore ce qui le détermine.

 

Le problème ne concerne donc plus seulement la quantité de liberté dont nous disposons, mais la possibilité même de nous connaître comme auteurs de nos actes. Si nos décisions manifestent des désirs, des conflits ou des mécanismes qui échappent à la conscience, l’autonomie morale paraît compromise. Mais il reste à déterminer si la découverte de ces déterminations détruit toute possibilité d’autonomie ou transforme les conditions auxquelles celle-ci peut être conquise.

 

Problématique essentielle : la détermination inconsciente de nos motifs réduit-elle seulement notre liberté ou rend-elle illusoire l’idée même d’une volonté autonome ?

 

III. Le bonheur, la vertu et la vie bonne

 

Une fois reconnue la possibilité d’attribuer des actions à un sujet, la réflexion peut porter sur l’orientation générale de son existence. Toutes les actions ne sont pas isolées : elles composent une manière de vivre, expriment des préférences durables et contribuent à former celui qui les accomplit. La question éthique ne demande donc plus seulement « que puis-je faire ? », mais « comment bien vivre ? ».

​

Cette partie précède l’étude de la morale parce que la recherche de la vie bonne ne se présente pas encore nécessairement comme l’obéissance à une obligation universelle. Elle examine ce que l’être humain peut désirer comme accomplissement, le rôle du plaisir dans le bonheur, la formation du caractère et la possibilité de donner une unité à son existence.

 

A. Désir, plaisir et bonheur

 

Le désir met l’action en mouvement et le plaisir semble en confirmer l’accomplissement. Il est donc naturel de les rapporter au bonheur. Mais la satisfaction d’un désir particulier ne suffit pas nécessairement à rendre une existence heureuse : certains désirs se contredisent, renaissent après leur satisfaction ou entraînent des effets qui compromettent durablement la vie de l’agent.

 

Le bonheur paraît exiger une certaine organisation des désirs plutôt que leur simple accumulation. Il faut alors se demander si tous les plaisirs peuvent être recherchés de la même manière, si certains désirs doivent être hiérarchisés ou transformés, et si le bonheur constitue un état ressenti, une activité durable ou une appréciation portée sur l’ensemble d’une vie.

 

Problématique essentielle : le bonheur résulte-t-il de la satisfaction de nos désirs ou suppose-t-il une transformation et une organisation de notre manière de désirer ?

 

B. Les conceptions de la vie bonne

 

Parler de « vie bonne » suppose qu’une existence puisse être évaluée dans son ensemble. Mais les biens auxquels les individus aspirent sont multiples : plaisir, connaissance, action, reconnaissance, tranquillité, richesse, pouvoir ou relations avec les autres. Ces aspirations peuvent se compléter, mais aussi entrer en conflit.

​

La question est alors de savoir s’il existe une forme d’accomplissement qui pourrait organiser ces biens et permettre de les hiérarchiser. La pluralité des conceptions du bonheur semble s’opposer à l’idée d’une vie objectivement bonne ; pourtant, renoncer à tout critère commun risque de rendre impossible la distinction entre une existence accomplie et une existence simplement conforme aux préférences immédiates de celui qui la mène.

 

Problématique essentielle : peut-on déterminer ce qu’est une vie bonne sans imposer à tous les individus une conception particulière du bonheur ?

 

C. La vertu et la formation du caractère

 

L’éthique ne porte pas seulement sur des actions séparées, mais également sur les dispositions durables de l’agent. À force d’agir d’une certaine manière, celui-ci forme des habitudes, acquiert un caractère et devient progressivement capable — ou incapable — d’adopter certaines conduites. La vertu désigne ainsi une qualité de l’agent autant qu’une propriété de ses actes.

​

Cette formation soulève toutefois plusieurs difficultés. Si le caractère est produit par l’éducation et par l’habitude, dans quelle mesure l’individu en est-il l’auteur ? Une conduite vertueuse doit-elle résulter d’un effort conscient ou devenir une disposition spontanée ? Enfin, l’habitude qui stabilise la conduite peut aussi la rendre rigide et empêcher l’agent de répondre à la singularité des situations.

 

Problématique essentielle : comment la répétition des actions peut-elle former un caractère vertueux sans transformer la conduite morale en simple habitude ?

 

D. Sagesse, accomplissement de soi et unité de la vie

 

Une existence humaine rassemble des activités, des engagements et des aspirations qui ne s’accordent pas spontanément. La sagesse cherche à leur donner une orientation commune, de manière que les actions particulières puissent prendre place dans une vie qui possède une certaine cohérence.

​

Mais l’unité d’une vie ne saurait être celle d’un projet entièrement maîtrisé. Les circonstances, les rencontres, les échecs et les transformations de l’individu modifient continuellement le sens de ses choix. L’accomplissement de soi peut alors être compris soit comme la réalisation d’une nature ou d’une vocation, soit comme la construction progressive d’une identité qui demeure ouverte à l’imprévisible.

 

Problématique essentielle : comment donner une unité et une orientation à son existence sans supposer que celle-ci puisse être entièrement connue et maîtrisée à l’avance ?

 

IV. Le bien, le devoir et la loi morale

 

La recherche du bonheur et de l’accomplissement ne suffit pas à épuiser la question morale. Une action avantageuse pour l’agent, conforme à ses désirs ou cohérente avec son projet d’existence peut néanmoins paraître mauvaise. La morale introduit ainsi une exigence susceptible de limiter, de hiérarchiser ou de contester les fins que l’individu poursuit pour lui-même.

​

Cette partie étudie successivement le statut du bien et du mal, la manière dont le sujet éprouve l’exigence morale, la forme obligatoire que celle-ci peut prendre et les conditions du jugement porté sur une action. Elle ne suppose pas que ces dimensions se confondent : l’existence du bien, la conscience que nous en avons, l’obligation de l’accomplir et le jugement d’un cas particulier constituent quatre problèmes distincts.

 

A. L’ontologie du bien et du mal

 

Avant de demander comment connaître le bien ou pourquoi l’accomplir, il faut s’interroger sur son mode d’existence. Le bien et le mal désignent-ils des propriétés réelles des actions et des êtres, ou expriment-ils seulement les évaluations que les individus et les sociétés portent sur eux ? La question est ici ontologique : elle concerne ce que sont le bien et le mal, et non encore la règle permettant de les distinguer.

 

L’affirmation de leur réalité semble donner à la morale un fondement indépendant de nos préférences. Elle rencontre cependant la diversité historique et culturelle des valeurs. À l’inverse, réduire le bien et le mal à des conventions permet de comprendre cette diversité, mais risque de priver la critique morale de tout point d’appui extérieur aux normes existantes.

 

Problématique essentielle : le bien et le mal possèdent-ils une réalité indépendante de nos jugements ou n’existent-ils qu’à travers les évaluations humaines ?

 

B. La conscience morale

 

La conscience morale désigne l’expérience par laquelle le sujet reconnaît qu’une action doit ou ne doit pas être accomplie, et se juge lui-même à la lumière de cette exigence. Elle semble rendre la norme présente au cœur de l’individu, sous la forme de l’approbation, du remords, de la culpabilité ou du sentiment d’obligation.

​

Mais l’origine et la fiabilité de cette conscience demeurent problématiques. Est-elle une faculté commune à tous les êtres humains, le produit d’une éducation ou l’intériorisation des normes d’une société ? La conviction intérieure peut témoigner d’une exigence authentique, mais elle peut également reconduire des préjugés ou des interdits dont l’individu ignore l’origine.

 

Problématique essentielle : la conscience morale nous donne-t-elle accès à une exigence véritable ou exprime-t-elle principalement les normes que notre histoire et notre éducation ont déposées en nous ?

 

C. L’obligation, le devoir et la loi morale

​

La morale se manifeste souvent sous la forme d’un devoir qui s’impose à l’agent, parfois contre ses désirs et ses intérêts. Il faut cependant distinguer l’obligation produite par une contrainte extérieure de l’exigence morale proprement dite. Celui qui agit uniquement par peur de la sanction se conforme peut-être à une règle, mais il n’agit pas nécessairement par devoir.

 

La loi morale soulève alors un double problème. D’une part, il faut comprendre comment une loi peut obliger sans contraindre physiquement. D’autre part, il faut déterminer si la valeur morale réside dans la conformité extérieure de l’action, dans l’intention de l’agent ou dans la reconnaissance rationnelle du principe auquel il obéit.

 

Problématique essentielle : comment une loi morale peut-elle obliger la volonté sans supprimer la liberté qui rend précisément l’action morale possible ?

 

D. Le jugement moral

 

Juger moralement une action consiste à rapporter une situation particulière à des critères plus généraux. Or aucune situation ne se réduit parfaitement à un cas prévu d’avance. Les intentions sont parfois ambiguës, les circonstances complexes, les devoirs contradictoires et les conséquences incertaines.

​

Le jugement moral ne peut donc être la simple application mécanique d’une règle. Mais s’il s’écarte trop facilement des principes au nom de la singularité des circonstances, il risque de devenir arbitraire. Il faut articuler l’exigence d’universalité propre à la norme avec l’attention portée aux personnes, aux situations et aux conséquences concrètes de l’action.

 

Problématique essentielle : comment juger équitablement une action singulière à partir de principes généraux sans réduire la situation à l’application mécanique d’une règle ?

 

V. Autrui et la relation morale

​

L’action et la morale ne concernent jamais un sujet absolument isolé. Autrui peut être celui sur lequel nous agissons, celui avec lequel nous coopérons, celui dont nous recherchons la reconnaissance ou celui devant lequel nous devons répondre de nos actes. Sa présence transforme donc aussi bien la constitution de notre identité que l’orientation de notre conduite.

 

Cette dernière partie commence par la question de la reconnaissance d’autrui, avant de décliner les principales formes sous lesquelles la relation peut se présenter. Autrui apparaît dans le conflit entre les consciences et dans les passions comparatives, mais il est aussi celui dont la joie ou la souffrance suscite des sentiments moraux. L’amour et l’amitié permettent enfin d’interroger des relations dans lesquelles le bien d’autrui est recherché pour lui-même.

 

A. La reconnaissance d’autrui

​

Autrui ne se présente pas comme une simple chose parmi les choses. Nous lui attribuons une conscience, des intentions, des désirs et une perspective sur le monde. Pourtant, cette intériorité ne nous est jamais donnée de la même manière que la nôtre : elle doit être reconnue à travers un corps, une parole et une conduite toujours susceptibles d’être interprétés.

 

La reconnaissance possède également une signification morale. Reconnaître autrui, ce n’est pas seulement admettre qu’il est conscient, mais le considérer comme un sujet dont les fins, la souffrance et la liberté doivent compter dans notre action. Reste à déterminer si cette reconnaissance est immédiate ou si elle doit être conquise contre la tendance à réduire l’autre à l’image que nous nous en faisons.

 

Problématique essentielle : comment reconnaître autrui comme un sujet semblable à moi tout en respectant l’altérité qui le rend irréductible à ma propre expérience ?

 

B. Le rapport des consciences

​

Une fois autrui reconnu, la relation entre les consciences ne devient pas nécessairement harmonieuse. Chacune cherche à faire reconnaître sa valeur et peut percevoir le regard de l’autre comme une menace. La comparaison, l’orgueil, la honte, la rivalité ou l’amour-propre révèlent ainsi la dépendance paradoxale de l’individu envers le jugement d’autrui.

 

L’autre peut être envisagé comme un adversaire qui limite ma liberté, comme un modèle dont je désire posséder les qualités ou comme le médiateur dont j’attends la confirmation de ma propre identité. Il faut donc comprendre comment une relation indispensable à la constitution de soi peut devenir le lieu du conflit et de la domination.

 

Problématique essentielle : la reconnaissance réciproque des consciences peut-elle échapper à la rivalité par laquelle chacune cherche à imposer à l’autre l’image qu’elle veut donner d’elle-même ?

 

C. Les sentiments moraux

 

La présence d’autrui ne suscite pas seulement la rivalité. Sa souffrance, sa vulnérabilité ou sa joie peuvent nous affecter et devenir les motifs d’une action. La sympathie, la pitié, la compassion, l’indignation ou le respect semblent ainsi donner à la relation morale une dimension sensible.

 

Ces sentiments peuvent toutefois être partiels, instables et sélectifs. Nous sommes plus facilement touchés par ceux qui nous ressemblent ou dont la situation nous est proche. Ils peuvent également conduire à projeter sur autrui notre propre manière d’éprouver. Il faut alors déterminer si les sentiments moraux peuvent fonder nos devoirs ou s’ils doivent eux-mêmes être orientés et corrigés par des principes.

 

Problématique essentielle : les sentiments que nous éprouvons devant la situation d’autrui constituent-ils un fondement suffisant de la conduite morale ?

 

D. L’amour et l’amitié

 

Dans l’amour et l’amitié, autrui n’est plus seulement reconnu comme une personne en général : il est distingué dans sa singularité. Ces relations semblent dépasser la simple réciprocité des intérêts, puisque chacun peut rechercher le bien de l’autre pour lui-même. Elles constituent ainsi des formes privilégiées de la relation morale.

​

Mais cette préférence accordée à une personne particulière peut entrer en tension avec l’exigence d’impartialité. L’amour peut aussi devenir possession, dépendance ou idéalisation ; l’amitié peut reposer sur l’utilité, le plaisir partagé ou la ressemblance plutôt que sur la valeur propre de l’ami. Il faut donc interroger la manière dont l’attachement à un être singulier peut respecter sa liberté et son altérité.

 

Problématique essentielle : comment aimer une personne dans sa singularité sans chercher à la posséder, à se confondre avec elle ou à la ramener à nos propres désirs ?

 

​